Зеленкова Галина Александровна, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры биологии и общей патологии,
344003, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1.
Galina A. Zelenkova, Dr.Sci. (Agriculture), Professor of the Biology and General Pathology Department,
1, Gagarin Sq., Rostov-on-Don, 344003.
Устьянцев Данил Алексеевич, студент IV курса специальности «Ветеринария» факультета биоинженерии и ветеринарной медицины,
344003, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1.
Danil A. Ustyantsev, 4th year Student of the Veterinary Medicine Study Programme, Bioengineering and Veterinary Medicine Faculty,
1, Gagarin Sq., Rostov-on-Don, 344003.
Пахомова Антонина Александровна, доктор экономических наук, профессор,
346428, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132.
Antonina A. Pakhomova, Dr.Sci. (Economics), Professor
132, Prosveshcheniye St., Novocherkassk, 346428.
Зеленков Алексей Петрович, доктор сельскохозяйственных наук, доцент кафедры биологии и общей патологии,
344003, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1.
Alexey P. Zelenkov, Dr.Sci.(Agriculture), Associate Professor of the Biology and General Pathology Department,
1, Gagarin Sq., Rostov-on-Don, 344003.
Введение. В связи с повышением концентрации птицепоголовья на ограниченной территории при промышленном ведении отрасли птицеводства актуальным является сохранение эпизоотического благополучия, которое достигается вакцинопрофилактикой. Также важным аспектом производства является снижение затрат на производство продукции, в том числе и путем внедрения экономически эффективных способов вакцинации. В настоящее время на птицефабриках используется ручной способ метода спрей-вакцинации, имеющий недостаток, характеризующийся получением неодинаковых доз вакцинного препарата разными птицами. Однако в современных условиях для повышения производительности труда и повышения эффективности стараются внедрять автоматизацию процесса вакцинации птицы. Спрей-рамки в условиях промышленного птицеводства ранее в сравнительном аспекте не изучались и не оценивались. В связи с этим целью данного исследования явилось сравнение двух способов спрей-вакцинации кур по биологической эффективности и экономической рентабельности в условиях действующей птицефабрики.
Материалы и методы. Объектом исследования являлся молодняк кур кросса Браун Ник (n=46 голов). Вакцинацию молодняка осуществляли в 42-дневном возрасте. В ходе исследований была использована живая сухая вакцина против болезни Ньюкасла, а также живая сухая вакцина против инфекционного бронхита кур. Для контроля качества вакцинации в сыворотке крови птиц в 56-, 70- и 95-дневном возрасте определяли количество антител методом ИФА на оборудовании фирмы Tican. Были исследованы 2 группы птиц. В 1-группе применялся ручной способ с использованием аппарата «Дезвак» (марка «ДЕЗВАК» КИТ-2, производитель СЕВА САНТЕ АНИМАЛЬ), во 2-группе автоматизированный с использованием спрей-рамки (марка «Simbio Iteris», производитель СИМБИО).
Результат исследования. В результате исследований во 2 группе были получены более высокие показатели напряженности иммунитета, которые характеризовались в среднем: 56 дней — титр антител больше на 29 %, (р≤0,05); 70 дней — титр антител больше на 18 % (р≤0,005); 95 дней — титр антител больше на 15 %, (р≤0,05) по сравнению с 1-ой группой. Экономическая эффективность рассчитывалась по показателям затрат трудовых ресурсов и трудоёмкости обработки: при использовании спрей-рамки затраты оказались в 2,3 раза ниже (1131,4 чел.-руб.), чем аппаратом «Дезвак» (2 590,4 чел.-руб.). Кроме того, в 5 раз уменьшилась трудоёмкость обработки на 1 голову. В 1 группе она составила 0,0015 чел.-ч/гол, во 2 группе — 0,0003 чел.-ч/гол.
Обсуждение и заключение. По результатам исследования было установлено, что спрей-метод вакцинации с применением спрей-рамки (автоматизированный способ) является более эффективным как по биологическим, так и по экономическим показателям, по сравнению с ручным методом. В связи с этим ветеринарным специалистам можно рекомендовать при проведении вакцинопрофилактики на птицеводческих предприятиях при помощи спрей-метода применять спрей-рамки.
Introduction. Due to the growth of poultry stocking density in the allotted area in conditions of the industrial poultry farming, the issue of ensuring the epizootic welfare through vaccine-prophylaxis proves to be relevant. Another important aspect of poultry farming is reducing production costs, which could be achieved, among other things, through implementation of the cost-efficient methods of vaccination. A manual mode of spray vaccination method, which is currently used at the poultry farms, has a disadvantage because the dose of vaccine received by different birds may be unequal. However, under modern conditions, in order to increase the labour productivity and efficiency, the efforts are made to get the poultry vaccination process automated. The vaccination frame spray machines used in the industrial poultry farming have not been studied or evaluated before in a comparative aspect. Thus, the purpose of this research is to compare two methods of spray vaccination in chickens at the operating poultry farm with regard to the biological efficiency and economic profitability.
Materials and Methods. The objects of the study were the young Brown Nick crossbreed chickens (n=46 heads). Vaccination was carried out in the young poultry at the age of 42-days. During the research, the dried live Newcastle disease and avian infectious bronchitis vaccines were used. To control the quality of vaccination, the amount of antibodies was estimated in the blood serum of poultry aged 56, 70 and 95 days old by ELISA method with TICAN equipment. Two groups of poultry were studied. In group 1 the “DESVAK” hand sprayer was used (“DESVAK” KIT– 2 model, produced by Ceva Santé Animale), in group 2 the automated frame spray machine was used (“SIMBIO ITERIS” model, produced by SIMBIO).
Results. As a result of studies, in group 2 the higher intensity of immunity was obtained, showing on average the following figures: 56 days – antibody titre was 29 % higher (p≤0.05); 70 days – antibody titre was 18 % higher (p≤0.005); 95 days – antibody titre was 15 % higher (p≤0.05) compared to group 1. Economic efficiency was calculated based on the indicators of labour costs and labour intensity of the vaccination process: when using a frame spray machine, the costs turned out to be 2.3 times lower (1,131.4 person-rubbles) than with the DESVAK sprayer (2,590.4 person-rubbles). Additionally, the labour intensity of the vaccination process per head decreased by 5 times. In group 1 it was 0.0015 person-hour/head, in group 2 – 0.0003 person-hour/head.
Discussion and Conclusion. Based on the results of the study, it was found that the spray vaccination method by means of the frame spray machine (the automated mode) is more efficient according to both biological and economic indicators compared to the manual mode. Taking into account all of the above, the frame spray machines could be recommended to the veterinary specialists for carrying out vaccine prophylaxis at the poultry farms by the spray method.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.