Эффективность различных способов вакцинации птицы в условиях промышленного птицеводства

Введение. В связи с повышением концентрации птицепоголовья на ограниченной территории при промышленном ведении отрасли птицеводства актуальным является сохранение эпизоотического благополучия, которое достигается вакцинопрофилактикой. Также важным аспектом производства является снижение затрат на производство продукции, в том числе и путем внедрения экономически эффективных способов вакцинации. В настоящее время на птицефабриках используется ручной способ метода спрей-вакцинации, имеющий недостаток, характеризующийся получением неодинаковых доз вакцинного препарата разными птицами. Однако в современных условиях для повышения производительности труда и повышения эффективности стараются внедрять автоматизацию процесса вакцинации птицы. Спрей-рамки в условиях промышленного птицеводства ранее в сравнительном аспекте не изучались и не оценивались. В связи с этим целью данного исследования явилось сравнение двух способов спрей-вакцинации кур по биологической эффективности и экономической рентабельности в условиях действующей птицефабрики.

Материалы и методы. Объектом исследования являлся молодняк кур кросса Браун Ник (n=46 голов). Вакцинацию молодняка осуществляли в 42-дневном возрасте. В ходе исследований была использована живая сухая вакцина против болезни Ньюкасла, а также живая сухая вакцина против инфекционного бронхита кур. Для контроля качества вакцинации в сыворотке крови птиц в 56-, 70- и 95-дневном возрасте определяли количество антител методом ИФА на оборудовании фирмы Tican. Были исследованы 2 группы птиц. В 1-группе применялся ручной способ с использованием аппарата «Дезвак» (марка «ДЕЗВАК» КИТ-2, производитель СЕВА САНТЕ АНИМАЛЬ), во 2-группе автоматизированный с использованием спрей-рамки (марка «Simbio Iteris», производитель СИМБИО).

Результат исследования. В результате исследований во 2 группе были получены более высокие показатели напряженности иммунитета, которые характеризовались в среднем: 56 дней — титр антител больше на 29 %, (р≤0,05); 70 дней — титр антител больше на 18 % (р≤0,005); 95 дней — титр антител больше на 15 %, (р≤0,05) по сравнению с 1-ой группой. Экономическая эффективность рассчитывалась по показателям затрат трудовых ресурсов и трудоёмкости обработки: при использовании спрей-рамки затраты оказались в 2,3 раза ниже (1131,4 чел.-руб.), чем аппаратом «Дезвак» (2 590,4 чел.-руб.). Кроме того, в 5 раз уменьшилась трудоёмкость обработки на 1 голову. В 1 группе она составила 0,0015 чел.-ч/гол, во 2 группе — 0,0003 чел.-ч/гол.

Обсуждение и заключение. По результатам исследования было установлено, что спрей-метод вакцинации с применением спрей-рамки (автоматизированный способ) является более эффективным как по биологическим, так и по экономическим показателям, по сравнению с ручным методом. В связи с этим ветеринарным специалистам можно рекомендовать при проведении вакцинопрофилактики на птицеводческих предприятиях при помощи спрей-метода применять спрей-рамки.

1. Мухамедшина А.Р. Вакцинация и дезинфекция в промышленном птицеводстве. Птицеводство. 2020;(7–8):75–78.

2. Джавадов Э.Д., Дмитриева М.Е. Эффективная вакцинопрофилактика — залог эпизоотического благополучия промышленного птицеводческого предприятия. РВЖ. Сельскохозяйственные животные. 2012;(3):6–7.

3. Дубровин А.В., Йылдырым Е.А., Ильина Л.А., Филиппова В.А., Пономарева Е.С., Калиткина К.А. и др. Иммунный статус промышленной птицы на предприятиях: обзор. Птицеводство. 2022;(5):49–54. https://doi.org/10.33845/0033-3239-2022-71-5-49-54

4. Бабин Г.Ю., Голубчикова О.А., Дорофеева С.Г. ИФА как инструмент расчета сроков вхождения с вакцинацией против инфекционной бурсальной болезни сельскохозяйственной птицы. Птицеводство. 2022;(12):59–68. https://doi.org/10.33845/0033-3239-2022-71-12-59-68

5. Бакулин В. А. Этиология иммунодефицитов птиц. Птицеводство. 2021;(3):52–56. https://doi.org/10.33845/0033-3239-2021-70-3-52-56

6. Анпилогов В. Биобезопасность на предприятии: основные риски и методы защиты. Птицеводство. 2021;(9):57–59.

7. Hu Z., He X., Deng J., Hu J., Liu X. Current Situation and Future Direction of Newcastle Disease Vaccines. Veterinary Research. 2022;53(1):99. https://doi.org/10.1186/s13567-022-01118-w

8. Дубовой А.С., Самусева Г.Н., Бочкарев В.С. Изучение антигенных свойств экспериментального образца инактивированной вакцины против ньюкаслской болезни и инфекционного бронхита кур. Птицеводство. 2020;(12):49–52. https://doi.org/10.33845/0033-3239-2020-69-12-49-52

9. Al-Rasheed M., Ball C., Ganapathy K. Route of infectious bronchitis virus vaccination determines the type and magnitude of immune responses in table egg laying hens. Veterinary Research. 2021;52(1):139. http://doi.org/10.1186/s13567-021-01008-7

10. Борн П.-М. и Комт С. Вакцины и вакцинация в птицеводстве. Москва: СЕВА Санте Анималь; 2002. 140 с.

11. Mayers J., Mansfield K.L., Brown I.H. The Role of Vaccination in Risk Mitigation and Control of Newcastle Disease in Poultry. Vaccine. 2017;35(44):5974–5980. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2017.09.008

12. Shrestha A., Sadeyen J.R., Iqbal M. Enhancing Protective Efficacy of Poultry Vaccines Through Targeted Delivery of Antigens to Antigen-Presenting Cells. Vaccines. 2018;6(4):75. https://doi.org/10.3390/vaccines6040075

13. Bortolami A., Mazzetto E., Kangethe R.T., Wijewardana V., Barbato M., Porfiri L., et al. Protective Efficacy of H9N2 Avian Influenza Vaccines Inactivated by Ionizing Radiation Methods Administered by the Parenteral or Mucosal Routes. Frontiers in Veterinary Science. 2022;9:916108. https://doi.org/10.3389/fvets.2022.916108

14. Leigh S.A., Evans J.D., Collier S.D., Branton S.L. The Impact of Vaccination Route on Mycoplasma Gallisepticum Vaccine Efficacy. Poultry Science. 2018;97(9):3072–3075. https://doi.org/10.3382/ps/pey188

15. Hassanzadeh M., Abdoshah M., Yousefi A.R., Masoudi S. Comparison of the Impact of Different Administration Routes on the Efficacy of a Thermoresistant Newcastle Disease Vaccine in Chickens. Viral Immunology. 2020;33(5):361–366. https://doi.org/10.1089/vim.2019.0125

16. Elnaggar A., Mahmoud H., Saber S. Quality control procedure for Coccidial vaccines versus different routes of immunization. Veterinary World. 2022;15(9):2342–2347. https://doi.org/10.14202/vetworld.2022.2342-2347

17. Журавель Н.А. Сравнительная экономическая эффективность вакцинации цыплят-бройлеров. В: Актуальные вопросы иммунологии в разных отраслях агропромышленного комплекса. Омск: Издательство ИП Макшеевой Е.А.; 2020. С. 115–119.

18. Журавель Н.А., Мифтахутдинов А.В., Журавель В.В. Нормы труда на проведение мероприятий по вакцинации ремонтного молодняка птицы. В: Актуальные вопросы диагностики, лечения и профилактики болезней животных и птиц. Персиановский: Издательство ДГАУ; 2020. С. 79–84.

19. Никитин И.Н. Организация ветеринарного дела. СПб: Лань; 2012. 288 с.

20. Hautefeuille C., Azzouguen B., Mouchel S., Dauphin G., Peyre M. Evaluation of Vaccination Strategies to Control an Avian Influenza Outbreak in French Poultry Production Networks Using EVACS Tool. Preventive Veterinary Medicine. 2020;184:105129. https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2020.105129

21. Вакцинация спрей-методом – MSD Animal Health. URL:https://www.msd-animal-health-poultry.ru/vaccination/vaktsinatsiya-sprey-metodom/ (дата обращения: 20.06.2022).