Верификация уровня морфофункциональных расстройств гепаторенальной системы у кошек при трипельфосфатном уролитиазе

Введение. Имеющиеся сведения о патогенезе мочекаменной болезни у кошек не в полной мере отражают характер изменений в организме, поскольку не учитывают наличие взаимосвязи в оси почки-печень. Системный подход в изучении этого вопроса позволит разработать целевые стратегии диагностики и повысить эффективность последующего терапевтического воздействия, а также ограничить потенциальный клинический вред полипрагмазии. Целью данной публикации являлось изучение взаимосвязи характера морфофункциональных расстройств гепаторенальной системы с уровнем метаболических процессов у кошек при мочекаменной болезни струвитного типа с признаками цистолитиаза.
Материалы и методы. Объектом исследований являлись кошки: в опытной 1-ой группе — беспородные кошки, больные трипельфосфатным уролитиазом с признаками цистолитиаза, в опытной 2-ой группе — беспородные кастрированные коты, больные трипельфосфатным уролитиазом с признаками цистолитиаза, в контрольной — клинически здоровые животные обоих полов. В ходе исследований были использованы клинические исследования больных животных, морфологические и биохимические исследования сыворотки крови, трансабдоминальная ультрасонография гепаторенальной системы, проведено макроскопическое, биохимическое исследование мочи и микроскопия мочевого осадка.
Результаты исследования. На фоне гиперазотемии (UREA — 14,70±1,30 ммоль/л и 17,05±1,60 ммоль/л; CREA — 173,90±6,06 мкмоль/л и 182,30±7,54 мкмоль/л; URIC ACID — 69,30±4,50 мкмоль/л и 73,48±4,83 мкмоль/л) и нарушения водно-электролитного обмена (Ca+2 — 2,89±0,05 ммоль/л и 3,04±0,12 ммоль/л; P+3 — 3,12±0,06 ммоль/л и 3,20±0,09 ммоль/л; iCa+2 — 1,39±0,03 ммоль/л и 1,42±0,02 ммоль/л; Cl– — 125,58±1,19 ммоль/л и 129,90±1,06 ммоль/л) у больных животных наблюдалось нарушение функциональной активности гепатобилиарной системы за счет повышения активности основных трансаминаз печени (АSТ — 41,74±5,35 Ед/л и 49,30±6,74 Ед/л; АLТ — 85,82±6,15 Ед/л и 90,05±6,50 Ед/л; ALКP — 45,61±3,10 Ед/л и 48,16±2,86 Ед/л; AAR — 0,49±0,03 и 0,54±0,02), увеличение уровня общего билирубина (BILT — 5,76±0,15 мкмоль/л и 6,08±0,24 мкмоль/л) и билирубина прямого (BILD — 1,40±0,03 мкмоль/л и 1,62±0,02 мкмоль/л), а также уровня активности гамма-глутамилтранспептидазы (GGT — 6,67±1,01 Ед/л и 7,90±0,90 Ед/л) и лактатдегидрогеназы (LDH — 215,47±10,30 Ед/л и 219,04±9,27 Ед/л). Акустическая картина органов гепаторенальной системы подтверждала наличие признаков острого гепатита на фоне цистолитиаза в силу наличия анатомических связей почек и печени.
Обсуждение и заключение. Полученные результаты исследования сыворотки крови больных животных свидетельствовали о развитии расстройств гемопоэтической функции при трипельфосфатном уролитиазе, что способствовало развитию циркуляционной гипоксии тканей в системе почки-печень. Развитие гиперазотемии способствовало повышению активности основных трансаминаз печени и развитию функциональных расстройств гепатобилиарной системы у больных кошек в ответ на развитие острого воспалительного процесса в урогенитальном тракте. Расстройство углеводного и жирового обмена указывало на нарушение метаболи- ческой активности печени и поражении ее паренхимы на фоне уролитиаза. Нарушение водно-электролитного обмена, развитие гиперпротеинемии у подопытных кошек при трипельфосфатном уролитиазе способствовало поражению органов гепаторенальной системы за счет развития компенсированного метаболического ацидоза и гиперхлоремии.

1. Соболев В.Е. Нефрология и урология домашней кошки. Российский ветеринарный журнал. Мелкие домашние и дикие животные. 2011;(1):40-42.

2. Knoll T., Schönthaler M., Neisius A. Urolithiasis. Urologe. 2019;58:1271. https://doi.org/10.1007/s00120-019-01047-1

3. Kirkali Z., Rasooly R., Star R.A., Rodgers G.P. Urinary Stone Disease: Progress, Status, and Needs. Urology. 2015;86(4):651-653. https://doi.org/10.1016/j.urology.2015.07.006

4. Bacârea A., Fekete G.L., Grigorescu B.L., Bacârea V.C. Discrepancy in Results Between Dipstick Urinalysis and Urine Sediment Microscopy. Experimental and Therapeutic Medicine. 2021;21(5):538. https://doi.org/10.3892/etm.2021.9971

5. Gottlieb M., Long B., Koyfman A. The Evaluation and Management of Urolithiasis in the ED: A Review of the Literature. The American Journal of Emergency Medicine. 2018;36:699-706. https://doi.org/10.1016/j.ajem.2018.01.003

6. Hernandez N., Song Y., Noble V.E., Eisner B.H. Predicting Ureteral Stones in Emergency Department Patients With Flank Pain: an External Validation of the STONE Score. World Journal of Urology. 2016;34:1443-1446. https://doi.org/10.1007/s00345-016-1760-3

7. Safaie A., Mirzadeh M., Aliniagerdroudbari E., Babaniamansour S., Baratloo A. A Clinical Prediction Rule for Uncomplicated Ureteral Stone: The STONE Score; a Prospective Observational Validation Cohort Study. Turkish Journal of Emergency Medicine. 2019;19(3):91-95. https://doi.org/10.1016/j.tjem.2019.04.001

8. Kopecny L., Palm C.A., Segev G., Larsen J.A., Westropp J.L. Urolithiasis in Cats: Evaluation of Trends in Urolith Composition and Risk Factors (2005-2018). Journal of Veterinary Internal Medicine. 2021;35(3):1397-1405. https://doi.org/10.1111/jvim.16121

9. Gambaro G., Croppi E., Bushinsky D., Jaeger P., Cupisti A., Ticinesi A., et al. The Risk of Chronic Kidney Disease Associated With Urolithiasis and Its Urological Treatments: a Review. The Journal of Urology. 2017;198(2):268-273. https://doi.org/10.1016/j.juro.2016.12.135

10. Ватников Ю.А., Миколенко О.Н., Вилковыский И.Ф., Паршина В.И., Трошина Н.И. Динамика биохимических показателей сыворотки крови при мочекаменной болезни у кошек. Ветеринария, зоотехния и биотехнология. 2016;12:48-54.

11. Мелешков, С. Ф. Динамика функциональных расстройств мочеиспускания и их клинико-морфологические параллели при урологическом синдроме у кошек. Ветеринарная патология. 2008;3:48-55.

12. Almannie R.M., Alsufyani A.K., Alturki A.U., Almuhaideb M., Binsaleh S., Althunayan A.M., et al. Neural Network Analysis of Crystalluria Content to Predict Urinary Stone Type. Research and Reports in Urology. 2021;13:867-876. https://doi.org/10.2147/rru.S322580

13. Abufaraj M., Al Karmi J., Yang L. Prevalence and Trends of Urolithiasis Among Adults. Current Opinion in Urology. 2022;32(4):425-432. https://doi.org/10.1097/mou.0000000000000994

14. Kaul E., Hartmann K., Reese S., Dorsch R. Recurrence Rate and Long-Term Course of Cats With Feline Lower Urinary Tract Disease. Journal of Feline Medicine and Surgery. 2020;22(6):544-56. https://doi.org/10.1177/1098612X19862887

15. Gomes V.D.R., Ariza P.C., Borges N.C., Schulz F.J.Jr., Fioravanti M.C.S. Risk Factors Associated With Feline Urolithiasis. Veterinary Research Communications. 2018;42(1):87-94. https://doi.org/10.1007/s11259-018-9710-8

16. Ушакова Т.М. Роль гепаторенальной системы в развитии метаболических нарушений у кошек, больных трипельфосфатным уролитиазом. Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2019;6(80):199-202.

17. Ушакова Т.М., Дерезина Т.Н. Урологический и клинический статусы кошек под действием комплексной фармакокоррекции уролитиаза на фоне диетотерапии. Вестник Донского государственного аграрного университета. 2018;(3-1(29)):5-12.

18. Ушакова Т.М., Старикова Е.А., Дерезина Т.Н. Комплексный алгоритм фармакокоррекции расстройств гепаторенальной системы у кошек, больных уролитиазом. Ветеринарная патология. 2019;4(70):28-38.

19. Cleroux A., Alexander K., Beauchamp G., Dunn M. Evaluation For Association Between Urolithiasis and Chronic Kidney Disease in Cats. Journal of the American Veterinary Medical Association. 2017;250(7):770-774. https://doi.org/10.2460/javma.250.7.770

20. Burggraaf N.D., Westgeest D.B., Corbee R.J. Analysis of 7866 Feline and Canine Uroliths Submitted Between 2014 and 2020 in the Netherlands. Research in Veterinary Science. 2021;137:86-93. https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2021.04.026

21. Крутиков Е.С., Вострикова А.Н., Крутикова М.С. Гепаторенальный синдром: современные представления о патогенезе (часть I). Южно-Российский журнал терапевтической практики. 2021;2(4):16-21. https://doi.org/10.21886/2712-8156-2021-2-4-16-21